« Publie ou péris ! »
” Publie ou péris ! ” Cette expression peut à elle seule caractériser grossièrement ce qu’est devenu la science ces dernières années. Les modifications du milieu scientifique poussent les chercheurs à l’obligation de publier des résultats, même s’ils ne sont pas aboutis, même si les recherches ne les intéressaient pas. Les commanditaires de la recherche scientifique sont souvent les grands patrons industriels qui ne sont intéressés, ce qui se comprend parfaitement, que par leurs intérêts propres et le rendement de leur département de R & D. Les difficultés à obtenir des financements étant de plus en plus importantes, les chercheurs n’ont pas le choix et sont obligés de se plier aux règles de ce qui est devenu un véritable “marché” de la science. Dans ces conditions, les scientifiques peuvent-ils réellement travailler correctement et faire progresser la science autant qu’elle le devrait ?
Les scientifiques se lancent donc dans des expérimentations, parfois dangereuses, en laissant parfois de côté le principe de précaution, sous prétexte que s’ils ne le font pas, d’autres le feront. C’est cette volonté de survivre, de continuer à être reconnus et publiés qui les pousse, et non plus la curiosité scientifique des savants d’antan. Comment combiner liberté individuelle et responsabilité collective ? Il est vrai qu’en cas de litige, on peine à savoir qui devrait trancher.
Enfin, n’oublions pas ce que nous enseignent les penseurs du passé. “Science sans conscience c’est que ruine de l’âme” disait Rabelais, une science débridée, privée de code éthique, ferait certainement courir l’humanité à sa perte. C’est pourquoi il est nécessaire de réagir, mais comment, et surtout qui possède les moyens de fédérer la communauté scientifique internationale autour d’une sorte de “charte”, qui délimiterait les limites à ne pas franchir ?
« Slow science » : Moins mais mieux.
Slow science : la science devrait aller plus lentement, c’est le mot d’ordre d’une association informelle de chercheurs qui pensent qu’aujourd’hui la science va trop vite car elle n’est alimentée que par des objectifs précis d’excellence et de résultats rapides. Le moyen d’obtenir des subventions pour ces nouveaux chercheurs du XXIème siècle, c’est d’afficher des résultats à court terme. Le mouvement de Slow Sciences milite au contraire pour un retour à la tradition savante des Newton et autre Darwin.
Quand on voit les progrès effrénés de la science, leur dose de progrès rapides, mais aussi leur dose de dégâts causés par un manque de réflexion ou de recul, nous ne pouvons que cautionner un tel mouvement qui milite en faveur d’une plus grande qualité des recherches scientifiques au détriment de la quantité. La course à la renommée des chercheurs est-elle également néfaste à la science ? D’un autre côté, nous pouvons comprendre cette attitude puisque les subventions et l’emploi que pourra trouver un chercheur dépend en grande partie des résultats de ses précédentes études et de cette “renommée” particulière.
Le manifeste du mouvement de « Slow Science » : http://slow-science.org/
Eclairage : De la remise en cause d’une théorie scientifique.
Rappelez-vous les neutrinos, ces petites particules méconnues de tous, ou presque, qui ont fait scandale en septembre dernier et qui ont remis en cause la théorie classique de la relativité restreinte d’Einstein publiée en 1916. Une petite particule, qui n’existe que parce que l’on a postulé l’existence d’une nouvelle particule indétectable et porteuse d’énergie, remet en cause un siècle de travaux scientifiques.
Ce qui nous intéresse particulièrement ici, ce sont les déclarations du président du CERN, Rofl Heuer. Il nous parle de “l’éthique de la science”. Parlerait-il en évoquant cette éthique de la nécessité de partager une découverte comme celle-là ? C’est ce que semble confirmer la suite de sa déclaration : “L’éthique de la science demande que les résultats soient rendus publics […] afin que ceux-ci soient examinés et pour encourager les expériences indépendantes”. Les découvertes scientifiques relèveraient donc pour lui d’une sorte de patrimoine mondial, chaque expérience scientifique devant être considérée comme une action collective au sens large. Mais qu’en est-il vraiment de la transparence entre scientifiques de différents centres de recherches, de différents pays ?
“No task, rightly done, is truly private. It is part of the world’s work.”
Cette phrase prononcée par Woodrow Wilson en 1902 anticipait-elle cette conception moderne de la science selon laquelle chaque découverte devrait être partagée “pour le bien de tous” ?
Le second point qui peut sembler intéressant dans cet article est l’évocation de l’accueil de cette nouvelle observation au sein du monde scientifique. Chaque grande découverte a pu connaitre des débuts difficiles. Les scientifiques attachés à un paradigme dominant de leur époque sont souvent réfractaire à accepter une découverte qui remettrait en cause la totalité de leur travail, mais plus encore leur méthode de travail, leurs habitudes… C’est ce qui s’est passé entre autre avec la remise en cause par Louis Pasteur de la théorie de la génération spontanée (1854). Les débats qui s’en sont suivi entre Pasteur et un de ses confrères Félix-Archimède Pouchet ont duré presque 20 ans. Un autre exemple est celui de Galilée qui défendait l’héliocentrisme et qui s’est heurté aux adeptes du paradigme dominant de l’époque : le géocentrisme. Il fut de plus condamné par l’église catholique, mais les conflits entre sciences et religions (Par exemple Darwin qui incarne le conflit évolutionnisme/créationnisme) sont encore différents.
Pour revenir aux propos Rolf Heuer, celui-ci avoue que le “scepticisme risque d’être majoritaire”. Mais il définit ce scepticisme comme un “scepticisme fécond”. Cela laisse entendre que nous pourrions classer les découvertes scientifiques selon le degré de remise en cause paradigmatique qu’elles proposent et ainsi savoir si elles seront accueillies avec un “scepticisme fécond” ou si elles seront refusées, voire condamnée ? Ou alors cette idée de “scepticisme fécond” traduit-elle une ouverture d’esprit de la part des scientifiques modernes qui sont prêts à accepter la remis en cause ?
Bonus : “Une science qui ne parlerait plus qu’une seule langue”
Une science qui ne parlerait qu’une seule langue. Si l’humanité s’est scindée linguistiquement, certains nourrissent l’espoir que tous les résultats et études scientifiques soient publiés dans une seule langue : l’anglais. Cela peut se comprendre si on se place du point de vue selon lequel il faut encourager la coopération scientifique et que c’est par la lecture des travaux des autres que le scientifique peut développer ses idées et ses expérimentations. D’un autre côté, l’abandon des particularités de chaque langue dans le domaine de la science reviendraient à un appauvrissement. En sciences naturelles, par exemple, les typologies sont basées sur des métaphores : ne travailler que dans une seule langue, c’est réduire l’amplitude des modèles, c’est appauvrir la recherche. Ainsi, si l’adoption d’une langue universelle pour la science pourrait jouer en faveur de la transparence entre les différentes communautés scientifiques de chaque pays, elle peut aussi correspondre à l’appauvrissement du milieu scientifique car seules les revues en anglais seraient publiées, ce qui réduit considérablement le nombre de revues scientifiques, et donc le nombre d’articles, de thèses, de résultats d’expérimentations publiés.
Faut-il instaurer une convention scientifique qui ferait de l’anglais la langue scientifique unique ? Si une telle convention est loin d’être matérialisée, nous pouvons quand même dire que dans la réalité scientifique, la connaissance de la langue anglaise est quelque chose d’incontournable. Ce serait être borné que de ne pas reconnaître que si la langue anglaise n’est pas en droit la langue scientifique par excellence, elle tend à l’être en fait.
Robin Seigneur ( 15 février 2012 ).